Постановление суда № 54124678, 08.12.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1736/15-ц

У х в а л а

"08" грудня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачкою не надано суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто доказів того, хто саме є власником спірного автомобіля.

Відповідно ст.991 ЦК України рішення про відмову у здійсненні страхової виплати приймається страховиком у строк, не більший за передбачений договором і правилами страхування, та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова може бути оскаржена в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року позивачка зверталася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак нею не надано суду доказів про прийняте рішення страховою компанією (задоволені вимоги заяви чи в їх задоволенні відмовлено та з яких підстав).

В узагальненні з судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування Верховного Суду України від 19 липня 2011 року, на яке посилається позивачка в позові, зазначено, що суди приймають і розглядають по суті всі спори, що стосуються стягнення страхових виплат, навіть у тому випадку, коли в матеріалах справи відсутнє письмове рішення страхової компанії про відмову в такій виплаті, а на підтвердження факту зловживання страховиком своїми правами в частині навмисного затягування строків виконання зобов'язань перед страхувальником необхідно надати суду докази, як-то направлення на адресу страховика заяв-вимог про страхові виплати, що залишалися без реагування. Тобто, у кожному окремому випадку суду необхідно зібрати докази та оцінити, чи було затягування та бездіяльність страховика фактичною відмовою у виплаті страхового відшкодування.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула