Решение № 54108663, 05.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1928/15-ц

Провадження № 2/0202/2288/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просила суд визнати припиненим Договір поруки № 817/1 від 02 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, письмових заперечень суду не надала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080 та Статутом та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/817-Р (а.с. 5-6) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 44 800,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02.06.2006 року, строком до 20.05.2021 року.

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 02.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 817/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року, яке набрало чинності 16.10.2015 року, по цивільній справі № 202/31803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_2; в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 відмовлено на підставі того, що ПАТ КБ «Надра» не було виконано вимоги п.2.1 та 2.4 договору поруки № 817/1 від 02.06.2006 року та порушено вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими. Що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки № 817/1 від 02 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз