№ 541006, 02.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС3/143-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

до відповідача Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

про визнання постанови нечинною та зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача не з’явився

від відповідача не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2007 року ДВС у Ковпаківському районі м. Суми серія АА № 104508, знято з оригіналу: серія АА № 525327; зобов’язати відповідача вчинити всі необхідні дії для звільнення нерухомого майна ПВКМП „НАСА” з під арешту, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами), а також просить стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов та документів в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі 21.03.2007 року, але не подав суду відзиву на позов та документів в його обґрунтування, які суд пропонував йому надати.

Згідно ст. 71 КАС України відповідач (суб’єкт владних повноважень) повинен доказувати правомірність своїх рішень та дій, якщо він заперечує проти позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дачу і місце судового розгляду без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не повідомив суду про причини неприбуття його представника в судове засідання та про причини ненадання суду відзиву на позовну заяву з документами в його обґрунтування, тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів, наданих позивачем з позовною заявою.

28 лютого 2007 року Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми (відповідачем) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 525325 (копія з оригіналу – серія АА № 104508). Цією постановою, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису № 2439, виданого 06.07.2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіяченко Н. Ю. Про стягнення з АВКМП „НАСА” 9позивача0 на користь ВАТ „Сумигаз” суми боргу в розмірі 100000 грн., витрат, пов’язаних з опростуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн., а разом 101750 грн., відповідачем накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачеві та заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачеві.

Вищезгадана постанова відповідача є незаконною, оскільки винесена в супереч вимогам закону, зокрема, всупереч ст. 8 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 7, 55 Закону України „Про виконавче провадження”.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт державним виконавцем може бути накладено на майно боржника у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно або на окремо визначене майно боржника.

Згідно довідки позивача № 138 від 13.03.07р. за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача станом на 13.03.07р. балансова вартість нерухомого та рухомого майна позивача складає 9067,1 тис. грн., у тому числі нерухомого майна – 2413963,95 грн.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що відповідач вчиняв виконавчі дії без урахування витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання. За таких обставин відповідач незаконно застосував арешт всього нерухомого майна позивача, вартість якого складає 2414 тис. грн., та оголосив заборону на його відчуження при сумі, яка підлягає стягненню, у розмірі 101750 грн.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” копію постанови про арешт майна відповідач зобов’язаний був надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після ї винесення. В порушення вимог Закону оскаржувану постанову від 28.02.2007 року відповідач направив позивачеві лише 12.03.2007 року.

З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач, отримавши своєчасно ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, не скористався можливістю та не виконав свого обов’язку, покладеного на нього частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності своїх рішень та дій (винесеної постанови).

У відповідності зі ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2007 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (оригінал серія АА № 525325, а копія, знята з оригіналу, серії АА № 104508).

3. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі м. Суми вчинити всі необхідні дії для звільнення нерухомого майна ПВКМП „НАСА” з під арешту, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 60-ХІІ (зі змінами).

4. Стягнути з Державного бюджету (код 22090200, символ 092) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА” (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 69, код ЄДРПОУ 14014342) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 03 квітня 2007 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО