Постановление суда № 54098159, 04.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12615/15-ц

Категорія 3

2-с/295/110/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.09.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6869,20 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу, починаючи з 01.09.2009 року, а договір про надання послуг з боржником укладено 08.04.2015 року. Крім того, стягувачем заявлено вимогу про стягнення боргу з пропуском трьохрічного строку позовної давності. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання 04.12.2015 року не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР ОСОБА_2 направив письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Пунктами 4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу повинна містити виклад обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні. Доводи стягувача про те, що боржник ОСОБА_1 є власником житла не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук