Постановление суда № 54083189, 02.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року, задовольнив позовні вимоги.

Вищий адміністративний суд України постановою від 17 вересня 2015 року скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

26 листопада 2015 року, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 14 серпня та 9 грудня 2013 року, 16 квітня 2014 року, 18 серпня 2015 року (справи №№ К/800/21471/13, К/9991/51082/12, К/800/7444/13, К/800/43545/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення, зокрема, статей 54, 56, 269, 288 Податкового кодексу України (далі - ПК), статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, положень Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про плату за землю», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорах цієї ж категорії у подібних правовідносинах, та у постанові, зокрема, від 7 квітня 2015 року (справа № 21-117а15) міститься висновок про те, що з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.Ф. Волков В.Л. Маринченко