Постановление суда № 54083150, 03.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «УкрБелВест» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору, касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року повернув, особі, яка її подала.

23 листопада 2015 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 12 листопада 2015 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року (справа № К/800/45545/15), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення Закону України «Про судовий збір», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Також заявником додано копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 826/18593/14).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Те саме стосується й постанови Верховного Суду України, оскільки вона ухвалена за різних, встановлених фактичних обставин у справі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «УкрБелВест» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачП.В. Панталієнко Судді: О.Ф. Волков В.Л. Маринченко