Постановление суда № 54080685, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.

№ 22-ц/796/16517/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 753/13647/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 23 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.38-39), тобто позивач брав участь у розгляді справи через свого представника, а тому строк для подачі ним апеляційної скарги відраховується протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 02 листопада 2015 року, а апеляційна скарга згідно штампу на конверті апелянтом здана на пошту 11 листопада 2015 року (а.с.47).

Таким чином, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, як зазначав, апелянт на момент розгляду справи в суді першої інстанції позивач перебував у відрядженні, його інтереси представляв представник за довіреністю. Позивач оскаржуване рішення суду не отримував, а повернувшись з відрядження від свого представника отримав копію рішення суду першої інстанції, а тому апелянт просив врахувати вказані обставини при вирішенні питання щодо строків на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та прийняти дану справу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та доказів про це, та із зазначенням обставин щодо неподання або неможливості подання в установлений законом строк апеляційної скарги представником позивача та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя