Решение № 54079885, 01.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015р.Справа№ 914/3616/15

За позовом: Державного підприємства Вигодське лісове господарство, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача: Приватного підприємства Сантехбуд - М, м. Стрий Львівської області

про стягнення 13 385 грн. 99 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Державним підприємством Вигодське лісове господарство до Приватного підприємства Сантехбуд - М про стягнення 13 385 грн. 99 коп., з яких: 9 311 грн. 15 коп. - основного боргу, 3 826 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 247 грн. 96 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.12.2015 р.

За клопотанням ДП Вигодське лісове господарство від 20.11.2015 р. та на підставі ухвали суду від 24.11.2015 р., судове засідання 01.12.2015 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому ДП Вигодське лісове господарство забезпечувалася господарським судом Івано-Франківської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просив позов задоволити.

Позовні вимоги в позовній заяві позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №118-1/14 про виконання робіт по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Вишківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла, та договір №116/14 про виконання робіт по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Шевченківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла, на виконання яких відповідачем були виконані роботи на Шевченківському лісництві на суму 69 373,00 грн. та на Вишківському лісництві на суму 79 474,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Позивач оплату за виконані роботи здійснював частинами та згідно банківських виписок, протягом вересня листопада 2014 р. перерахував відповідачу 158 158,15 грн., тоді як загальна вартість виконаних робіт становила 148 847,00 грн. Отже позивачем помилково перераховано відповідачу 9 311,15 грн. Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії з проханням повернути кошти в сумі 9 311,15 грн., проте відповідач відповіді не надіслав, кошти не повернув, відтак позивач просить вказану суму стягнути з відповідача. Позивач також нарахував відповідачу у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 247,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3 826,88 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 23.10.2015 р. (який було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2015 р.), з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством Вигодське лісове господарство (замовником, позивачем) та Приватним підприємством Сантехбуд - М (виконавцем, відповідачем) 05.09.2014 р. було укладено договір №116/14 про виконання робіт та договір №118-1/14 про виконання робіт.

Договором №116/14 виконавець зобовязався з матеріалів замовника на власний ризик та у передбачений строк виконати роботи по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Шевченківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1). Загальна вартість договору складає 69 373,00 грн.( п.2.1).

Договором №118-1/14 виконавець зобовязався з матеріалів замовника на власний ризик та у передбачений строк виконати роботи по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Вишківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1). Загальна вартість договору складає 79 474,00 грн.( п.2.1).

Пунктом 2.2 вказаних договорів встановлено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця коштів протягом 5 банківських днів після дати підписання акту про приймання-передачу виконаних робіт. У відповідності до п. 2.4 договорів, факт виконання договірних зобовязань виконавця підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно наявних у справі довідки про вартість виконаних та будівельних робіт за вересень 2014 р. та підписаного сторонами 30.09.2014 р. акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р., відповідач за договором №116/14 виконав роботи по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Шевченківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла на 69 373,00 грн.

Згідно наявних у справі довідки про вартість виконаних та будівельних робіт за жовтень 2014 р. та підписаного сторонами 31.10.2014 р. акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р., відповідач за договором №118-1/14 виконав роботи по переобладнанню системи опалення адмінприміщення Вишківського лісництва ДП Вигодське лісове господарство на альтернативне паливо з використанням твердопаливного котла на 79 474,00 грн.

Таким чином, відповідачем виконано роботи за зазначеними договорами, згідно наявних у справі матеріалів, на загальну суму 148 847,00 грн.

Позивач в підтвердження проведеної ним оплати на рахунок відповідача за виконані останнім роботи долучив до матеріалів справи банківські виписки, згідно яких позивачем в період з 02 вересня 2014 р. по 05 листопада 2014 р. перераховано на рахунок по ПП «Сантехбуд» коштів на загальну суму 158 158,15 грн. Проведення позивачем оплат на рахунок відповідача підтверджується також рядом платіжних доручень.

Таким чином, сума сплачених коштів перевищує вартість виконаних робіт на 9 311,15 грн.

Позивач надіслав відповідачу ряд претензій з вимогою повернути 9 311,15 грн., проте відповіді не отримав. Докази повернення вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Причиною виникнення спору є неповернення відповідачем помилково сплачених позивачем коштів, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 9 311 грн. 15 коп. - основного боргу, 247 грн. 96 коп. - 3% річних, 3 826 грн. 88 коп. інфляційних втрат.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем робіт за договорами №116/14 та №118-1/14 на суму 148 847,00 грн., а позивач сплатив на користь відповідача кошти у сумі 158 158,15 грн., є правомірною вимога про стягнення з відповідача на користь позивача помилково перерахованих коштів в розмірі 9 311,15 грн.

Також позивач з посиланням на п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" № 227/95 від 16.03.1995 р., ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача нараховані на суму 9 311,15 грн. 3% річних, які згідно розрахунку за період з 10.11.2014 р. по 30.09.2015 р. складають 247,96 грн., та інфляційні втрати, які згідно розрахунку за період з грудня 2014 р. по вересень 2015 р. складають 3 826,88 грн. З приводу вказаних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розяснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках, зокрема, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 247,96 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 826,88 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не пов'язані із простроченням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 9 311 грн. 15 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 247 грн 96 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 826 грн. 88 коп. суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства Сантехбуд - М (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сидора, 4, ідентифікаційний код 33705899) на користь Державного підприємства Вигодське лісове господарство (77552, Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Д.Галицького, 40, ідентифікаційний код 22186175) 9 311 грн. 15 коп. - основного боргу та 847 грн. 23 коп. - судового збору.

3.В задоволенні позовних вимог про стягнення 3 826 грн. 88 коп. - інфляційних втрат та 247 грн. 96 коп. 3% річних відмовити.

4.Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.