Постановление суда № 54079265, 02.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

02.11.2015 Справа № 24/545-б За заявою Акціонерного комерційного банку "Київ"

До Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

Про визнання банкрутом

За заявою Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ"

Про розгляд заяви про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 у справі №24/545-б

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника Пінчук Ю.А. дов. №25/86 від 26.06.2015р.від боржника Приходько Л.В. дов. №б/н від 07.07.2015р. Дегтярьова О.Ф. дов. №б/н від 16.10.2015р.арбітражний керуючий Бандола О.О. посвідчення №853 від 17.07.2013р.від ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" Комаровська А.І. дов. №64 від 09.06.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва №24/545-б від 16.08.2004 було затверджена мирова угода, 09.07.2004 між Акціонерним комерційним банком „Київ", Акціонерним комерційним банком „Брокбізнесбанк", Відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія „Гарант-АВТО", Закритим акціонерним товариством „Українська транспортна страхова компанія", Закритим акціонерним товариством „Укртранс - Чернівці", Товариством з обмеженою відповідальністю „Техбудлізінг" та Відкритим акціонерним товариством „Автомобільна компанія „Укртранс", провадження у справі припинено.

31.08.2015 до Господарського суду м. києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 року у справі №24/545-б.

Згідно резолюції керівництва Господарського суду м. Києва дану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 року у справі №24/545-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015.

09.10.2015 до Господарського суду м. Києва надішло клопотання ПАТ "АК "Укртранс" про витребування доказів.

09.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ПАТ "АК "Укртранс" на заяву АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди у справі.

19.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відкладення розгляду заяви АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 року у справі №24/545-б на 02.11.2015.

23.10.2015 до Господарського суду м. Києва від ПАТ "АКБ "Київ" надійшли пояснення.

23.10.2015 до Господарського саду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "АКБ "Київ"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2015.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинній на момент порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні, що відублось 02.11.2015, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Акційонерний комерційний банк "Київ" про розірвання мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2004 року у справі №24/545-б та поновлення провадженян у даній справі.

Так, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2004 у справі №24/545-б затверджено мирову угоду, укладену 09.07.2004 року між Акціонерним комерційним банокм "Київ", Акціонерним комерційним банком "Брокбізнесбанк", Відкритим акціонерним товариством "Українська стрхова компанія "Гаран-Авто", Закритим акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", Закритим акціонерним товариством "Укртранс-Чернівці", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбудлізінг" та Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс".

Відповідно до умов Мирової угоди, Боржник зобов'язувався погасити залишок заборгованості перед кредиторами на загальну суму 25 451 285,56грн. шляхом погашення 9% в строк до 01.01.2005р та остаточного погашення боргу напротязі з 2008 по 2015 рік рівними частками щороку.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ" Боржником належним чином не виконуються умови вказаної Мирової угоди.

Так, заявнику в межах укладеної Мирової угоди погашено лише заборгованість у розмірі 7 200 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1697 від 18.08.2004 та №2773 від 30.12.2004р. Таким чином, як зазначає заявник, несплаченою сумою згідно умов Мирової угоди залишилась заборгованість у розмірі 14 197000,00грн.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ "АКБ "Київ" про розірвання мирової угоди затвердженої Госпоадрським судом м. Києва від 16.08.2004 року у справі №24/545-б, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспромодності боржнкиа або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також припинення зобов'язання (прощення (списання) кредиторами боргів боржника), яка оформляється угодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 1, 4, 35 Закону про банкрутство, мирова угода одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство передбачено, що невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди, оскільки таке невиконання умов мирової угоди носить публічний характер.

У зв'язку з чим право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого Законом про банкрутство розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Як встановлено судом, розмір усіх зобов'язань боржника перед кредиторами на день затвердження мирової угоди становив 25 451 285,56 грн.

Заяву про розірвання затвердженої у справі мирової угоди подано кредитором, з загального обсягу кредиторських вимог, які підлягали погашенню згідно умов Мирової угоди, становили 21 397 000,00грн.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор ПАТ "АКБ "Київ" наділений правом звернутись до суду з заявою про розірвання мирової угоди в разі її невиконання і дана мирова угода може бути розірвана у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Так, судом встановлено, що на дату звернення із заявою про розірвання мирової угоди боржник здійснив прострочення платежів перед ПАТ "АКБ "Київ" з 2008 року, які повинні були здійснюватись згідно умов Мирової угоди шляхом щорічних перерахувань у розмірі 2 433 908,75грн.

Враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, суд приходить до висновку про розірвання Мирової угоди укладеної 09.07.2004 року між Акціонерним комерційним банокм "Київ", Акціонерним комерційним банком "Брокбізнесбанк", Відкритим акціонерним товариством "Українська стрхова компанія "Гаран-Авто", Закритим акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", Закритим акціонерним товариством "Укртранс-Чернівці", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбудлізінг" та Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" та затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2004 у справі №24/545-б.

Що стосується заперечень Боржника, то суд зазначає, що їх доводи не спростовують вищевикладеного.

Як встановлено судом, Мирову угоду від 09.07.2004 року затверджено на стадії ліквідаційної процедури ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та обов'язки ліквідатора Банкрута виконував арбітражний керуючий Чучков Олександр Євгенович.

Однак, як зазначено заявником та перевірено судом, згідно відомостей щодо спеціалізації арбітражних керуючих на сайті "Судова влада України" відомості про арбітражного керуючого Чучкова олександра Євгеновича відстуні, що дає підстави вважає, що у Чучкова О.Є.не має свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову наявність на стадії ліквідації банкрута у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як ліквідатора з огляду на його значимість у здійсненні керівництва банкрутом, управління та розпорядження його майном та інших повноважень, суд вважає за належне розглянути питання щодо призначення нового ліквідатора.

Згідно заяви ПАТ "АКБ "Київ", останній просив суд призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

При розгляді питання призначення ліквідатора судом з'ясовано, що до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича та Титаренка Миколи Олександровича. на участь у справі.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у ліквідаційній процедурі призначає ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, станом на день розгляду справи, враховуючи вищевикладене, при визначенні кандидатури ліквідатора Боржника суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора ВАТ "АТ "Укртранс", суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Так, згідно заяви арбітрнажного керуючого Титаренка Миколи Олександровича, останній не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №823 від 18.04.2013). Крім того, арбітражний керуючий Титаренко М.О.у своїй заяві зазначив, що договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №001/053/01494 від 20.01.2015р. застрахована діяльність арбітражного керуючого Титаренка М.О. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам. Додатково суду повідомлено про те, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та успішно здав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та отримав відповідне свідоцтво. Також суду повідомлено та судом перевірено, що Титаренку М.О. присвоєно V (п'ятого) рівня кваліфікації.

Згідно заяви арбітражного керуючого Бандоли Олексадра Олексійовича, судом встановлено, що останній не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №852 від 17.07.2013). Крім того, арбітражний керуючий Бандола О.О.у своїй заяві зазначив, що договором №3110946 від 20.10.2015 застрахована діяльність арбітражного керуючого Бандоли О.О. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам.Додатково суду повідомлено про те, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та успішно здав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та отримав відповідне свідоцтво. Також суду повідомлено та судом перевірено, що Бандолі О.О. присвоєно V (п'ятого) рівня кваліфікації. Крім того, згідно поданої заяви, судом встановлено, що у арбітражного керуючого Бандоли О.О. є вища юридична освіта , а також троє помічників, які мають також вищу юридичну освіту.

Отже, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані заяви арбітражний керуючих на засадах конкурентності, беручи до уваги те, що господарський суд та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №852 від 17.07.2013) та його діяльність застрахована;

- арбітражний керуючий особисто з'явився у судове зсідання та доповів суду про свою діяльність;

-арбітражний керуючий надав детальну довідку про свою діяльність.

-арбітражний керуючий на виконання вимог Закону підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та успішно здав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та отримав відповідне свідоцтво.

-арбітражному керуючому присвоєно V (п'ятого) рівня кваліфікації.

Інших кандидатур арбітражних керуючих на участь у справі на адресу господарського суду м. Києва не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадженян у справі), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 24/545-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" задовольнити.

2. Розірвати мирову угоду у справі №24/545-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", укладену 09.07.2004 між Акціонерним комерційним банокм "Київ", Акціонерним комерційним банком "Брокбізнесбанк", Відкритим акціонерним товариством "Українська стрхова компанія "Гаран-Авто", Закритим акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", Закритим акціонерним товариством "Укртранс-Чернівці", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбудлізінг" та Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" та затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2004 у справі №24/545-б.

3. Поновити провадження у справі № 24/545-б за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Київ" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Уктранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,83-а, код ЄДРПОУ 22890514) на стадії ліквідаційної процедури.

4. Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Уктранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,83-а, код ЄДРПОУ 22890514) арбітражного керуючого Бандолу Олесандра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.2013).

5.Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

6.Строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав.

7. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 24/545-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" у зв'язку з розірванням мирової угоди, текст якого додається.

9.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

10. Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України» (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо.

11. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про поновлення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Уктранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,83-а, код ЄДРПОУ 22890514) та відомості про ліквідатора банкрута.

12. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, всім кредиторам у справі, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для виконання.

Суддя Яковенко А.В.