Решение № 54076577, 04.12.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

519/190/15-ц

2/519/243/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 291 115,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 677297,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року відповідач запозичив у нього 26 000,00 доларів США із зобов'язанням повернути за першою вимогою, що підтверджується розпискою про отримання коштів.

Відповідач суму боргу в повному обсязі не повернув та неодноразові вимоги позивача повернути борг залишає без уваги та відмовляє у поверненні грошей.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 677297,22 грн., що еквівалентно 26000,00 доларам США та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснивши, що з грудня 2010 року відповідачем на користь позивача були здійснені виплати у загальному розмірі 13689,50 доларів США, що на момент сплати коштів становило 134617,41 грн. в звязку з чим він уточнив позовні вимоги, остаточно визнавши їх у стягнення заборгованості в розмірі 291 115,12 грн., що є еквівалентом 12310,50 доларів США та уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просив повернути йому заяву про забезпечення позову та дану заяву не розглядати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю представника.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в тому числі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2008 року відповідач запозичив у позивача 26 000,00 доларів США із зобов'язанням повернути за першою вимогою, що підтверджується розпискою, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем з грудня 2010 року на користь позивача були здійснені виплати у загальному розмірі 13689,50 доларів США, що на момент сплати коштів становило 134617,41 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач суму боргу в повному обсязі не повернув, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.12.2015 року становить 291 115,12 грн., що є еквівалентом 12310,50 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

При таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 291 115,12 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 291 115,12 грн. документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2911,15 грн.

Заяву про забезпечення позову вваж ти поверненою позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 291 115,12 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 291 115,12 грн. та судовий збір в розмірі 2911,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов