Постановление суда № 54073280, 07.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13374/14-ц

Категорія 42

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника 3-ї особи - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_5 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та інших про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру, в якій позивачі просять виділити кожному порівну по 1/4 частки та визнати за кожним право власності на 1/4 частину спірної квартири, враховуючи, що квартира була приватизована на всіх членів сім»ї ОСОБА_2, але при цьому їхні частки у спільній сумісній власності визначені не були.

В судовому засіданні після дачі пояснень по справі представник 3-ї особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив судді відвід в зв»язку з тим, що суддя порушує процесуальні норми ч.2 ст.296 ЦПК України, оскільки представник подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді , яка оскарженню не підлягає.

Позивачі вважають відвід безпідставним, спрямованим представником на затягування розгляду справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Перевірка порушень процесуального та матеріального норм законодавства відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи, що наведені представником 3-ї особи підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., не передбачені та не відносяться до ст.20 ЦПК України, тому відвід задоволенню не підлягає. Крім того, суд розцінює оскарження ухвали суду, яка не підлягає оскарженню згідно ст.293 ЦПК України , направлене на умисне затягування розгляду справи ( в провадженні з грудня 2014р).

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику 3-ї особи ОСОБА_5-ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун