Постановление суда № 54063991, 25.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3533/15-ц

Провадження № 2/0182/2351/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собр» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собр» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ 211540-120-20, сірого кольору 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код ХТА211540А4898593, який належить ТОВ «Собр» та заборонити його експлуатацію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, уникає спілкування з ним, та як стало їм відомо взагалі мають намір припинити свою господарсько-фінансову діяльність та розпорядитися належним їм автомобілем, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду

Тому з метою запобігання можливим порушенням його майнових прав та охоронюваних законом інтересів, представник позивача ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступах підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відповіді наданої Центром надання послуг ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23 червня 2015 року № 14/1208/-1562, ТОВ «Собр» належить транспортний засіб ВАЗ 211540-120-20, сірого кольору 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код ХТА211540А4898593.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд приходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 в частині накладання арешту на автомобіль ВАЗ 211540-120-20, сірого кольору 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код ХТА211540А4898593 підлягає задоволенню.

В той же час, вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо уваги інтересинетільки позивача,а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Абзацом 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, заборона експлуатації спірного автомобіля буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Собр», а тому вимоги в частині заборони експлуатації належного ТОВ «Собр» автомобіля задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 211540-120-20, сірого кольору 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN код ХТА211540А4898593, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Собр» та заборонити його відчуження на користь третіх осіб.

Адреса позивача: ОСОБА_2,(ІПН НОМЕР_2) - 53200, АДРЕСА_1,

Адреса відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Собр» код (ЄДРПОУ 34766182) - 53201, м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106,

Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання, а після її повного виконання ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Суддя: ОСОБА_4