Постановление суда № 54039653, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 12.11.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Справа № 755/19038/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16295/2015Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідно до п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представником позивача, 12.11.2015 поштою направлено апеляційну скаргу (а.с. 37), яка надійшла до суду 16.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду.

В додатках до апеляційної скарги міститься перелік документів, що додаються до неї, але деякі із вказаних документів відсутні, а саме: копія платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.33), після апеляційної скарги підшито конверт в якому надійшла апеляційна скарга (а.с.37), проте відсутній відповідний акт, який складається працівниками суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Таким чином, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, слід повернути до Дніпровського районного суду м.Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: