Приговор № 54033170, 03.12.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 1-кп/325/101/2015

325/1462/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., при секретарі Міняйло А.П., за участю прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12015080330000426 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною середньою освітою - 9 класів, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

1)26.03.2009 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

2)09.06.2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

3)23.12.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в порушення вимог пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, який гласить: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи права та достатнього досвіду керування транспортними засобами, порушуючи вимоги пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів», керуючи без мотошолома мотоциклом МТ-10 реєстраційний номер 43-63 ЗПО з боковим причепом в якому без мотошолому знаходився пасажир ОСОБА_4, здійснював рух у східному напрямку по ґрунтовій дорозі, розташованій між с. Володимирівка та с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Під час руху водій ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю достатніх навичок та вмінь керування мотоциклом, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який гласить: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» при наїзді на нерівність дорожньої поверхні не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив перекидання мотоциклу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: відкрита важка поєднана черепно-мозкова травма, багато уламковий проникаючий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа справа (луска та тіла правої скроневої кістки, велике крило правої клиноподібної кістки, задня стінка правої очниці, бокова стінка правої лобної пазухи, бокова стінка правої клиноподібної пазухи), забій правої скроневої частки головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдальний крововилив, площинна епідуральна гематома середньої черепної ямки, праворуч, пневмоцефалія, часткова атрофія зорового нерва справа, правобічний гематотімпанум, перелом кісток лицьового черепа (нижня стінка правої очниці, передня стінка правої гайморової пазухи, права вилична дуга), гематосінуси гайморової, клиноподібної і лобової пазух праворуч, забої м'яких тканин голови, садна потиличної області справа, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 81 від 28.07.2015 року, за ознакою небезпеки для життя, кваліфікуються як тяжкі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 58/15 від 27.07.2015 року у розглянутій дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди при виконані вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що 07 липня 2015 року до нього на роботу, (він працював без офіційного оформлення), охоронцем ТОВ ім Жукова , яке розташоване на околиці с. Володимирівка Приазовського району, під час чергування у нічну зміну прийшов його рідний брат ОСОБА_2 у стані сильного алкогольного спяніння та попросив відвезти його додому. Він погодився та на мотоциклі МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 повіз його до дому. Він та його брат їхали без мотошоломів, водійського посвідчення на право керування мотоциклом відповідної категорії в нього немає. Вони здійснювали рух у східному напрямку по ґрунтовій дорозі розташованій між с. Володимирівка та с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області. Керував мотоциклом він, а ОСОБА_4 сидів в колясці мотоциклу. Під час руху він повернувся до брата та побачив, що той вистрибнув з мотоцикла. Побачивши це він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, в результаті мотоцикл перекинувся. Потім він побіг до ОСОБА_4, привів його до тями та запропонував викликати швидку, але ОСОБА_4 відмовився. Наступного дня його забрала цивільна дружина. Вдома ОСОБА_4 викликали швидку та забрали до лікарні. Крім того обвинувачений зазначив, що виїхав він з братом на мотоциклі вночі після 1.00 ночі. Поверхня дороги по якій здійснювався рух була ґрунтова та рівна, ширина проїжджої частини 2 метри, швидкість руху 40 км /г, спідометр був справний, включено дальнє світло фар. Тенту та колясці мотоциклу немає. Повернувшись до брата він побачив, що він поставив праву ногу на підніжку мотоциклу, трохи підвівся та вистрибнув на праву сторону. Падав головою до низу, та впав на траву, між проїзною частиною та полем з пшеницею. Чи було касання з мотоциклом він не бачив. Сам він одразу, проїхавши метра 2 почав гальмувати та повернув руль вліво за ходом руху. На мотоциклі працювало лише заднє гальмо. Передні гальма не працюють. Після чого мотоцикл перекинувся в бік коляски та знову став на колеса, а його викинуло в бік лісопосадки та він впав між посадкою та дорогою. Мотоцикл зупинився на дорозі в 3 метрах від місця, де він повернув руль вліво. Мотоцикл крутило носом до лісопосадки, носом до лісопосадки він і зупинився. Коли він після падіння підвівся то одразу пішов до брата. Побачив що у нього тілесні ушкодження та він без тями. Він привів його до тями та хотів викликати швидку, але брат відмовився. Потім привіз його на роботу, але викликати швидку брат знову відмовився. Раніше під час досудового слідства давав інші покази від яких він відмовляється. Протокол допиту у слідчого підписував не читаючи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 його рідний брат та у нього з братом добрі стосунки. 07 липня 2015 року вночі він прийшов до брата на роботу у стані сильного алкогольного спяніння та попросив відвезти його додому. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся але потім погодився. Виїхали на мотоциклі з с. Володимирівка до с. Воскресенка Приазовського району. Що сталося під час руху він памятає погано, але він під час руху вискочив із коляски мотоцикла, в якій сидів у якості пасажира. Покінчити життя самогубством він не планував, але був у стані сильного алкогольного спяніння, бо випив 3-4 пляшки горілки та пиво. Крім того пояснив, що під час руху, він нахилився вперед, перекинув праву ногу сидячи через борт мотоциклу, взявся рукою з крило мотоциклу, щоб допомогти собі привстати, привстав та випав із коляски. Чому він так зробив, він пояснити не може. Як він впав також не памятає. Був дуже пяний та дрімав, потім прокинувся та випав із мотоциклу. ОСОБА_2 у коляски мотоциклу невисокий, сидіння там немає, він сидів на тюку соломи, який був замість сидіння. Події які були далі памятає з моменту коли ОСОБА_2 його привів до тями. Викликати швидку він не захотів, думав минеться. Потім брат посадив його до коляски та покотив на роботу в с. Володимирівку, бо мотоцикл не заводився. Наступного дня йому стало гірше, та він звернуся до лікарні. Раніше, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази він давав інші пояснення, але протокол допиту в якості потерпілого він не читав, та підписав не читаючи. Зараз говорить правду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, вина його у вчиненні цього злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2015 року (а.с. 21-24), яким встановлено, що ділянка дороги, якою рухався мотоцикл МТ-10 державний реєстраційний номер 43-63 ЗПО під керуванням ОСОБА_2 - ґрунтова, прямолінійна, суха, вкрита сухою травою, перехресть та поворотів не має. Ширина дороги 2,7 метри. Постраждалим від дорожньо-транспортної пригоди є пасажир зазначеного мотоцикла ОСОБА_4

Згідно з паспортом серії МЛ №685691, власником мотоцикла МТ-10 реєстраційний номер 43-63 ЗПО є ОСОБА_5 (а.с. 45).

Згідно з висновком №81 від 28.07.2015 року (а.с. 53-54), у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні такі тілесні ушкодження: відкрита важка поєднана черепно-мозкова травма, багато уламковий проникаючий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа справа (луска та тіла правої скроневої кістки, велике крило правої клиноподібної кістки, задня стінка правої очниці, бокова стінка правої лобної пазухи, бокова стінка правої клиноподібної пазухи), забій правої скроневої частки головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдальний крововилив, площинна епідуральна гематома середньої черепної ямки, праворуч, пневмоцефалія, часткова атрофія зорового нерва справа, правобічний гематотімпанум, перелом кісток лицьового черепа (нижня стінка правої очниці, передня стінка правої гайморової пазухи, права вилична дуга), гематосінуси гайморової, клиноподібної і лобової пазух праворуч, забої м'яких тканин голови, садна потиличної області справа, які за ознакою небезпеки для життя, кваліфікуються як тяжкі.

Згідно з висновком експерта №57/15 від 24.07.2015 року (а.с. 34-39), мотоцикл НОМЕР_1 на час огляду тобто, на 24.07.2015 року, мав несправну гальмівну систему відсутність зєднання тросу гальмівного барабану з рукояткою приводу цього тросу на кермі мотоциклу. Гальма заднього колеса мотоцикла в працездатному стані.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №58/15 від 27.07.2015 року, ОСОБА_2, 07 липня 2015 року, о 02 годині ночі, під час керування мотоциклом МТ-10 реєстраційний номер 43-63 ЗПО, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при дотримання вимог Правил дорожнього руху, раптово змінив напрямок руху мотоцикла, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами), відповідно до якого: «перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» і це порушення знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Підпунктом «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами), передбачено що водій транспортного засобу «Для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів».

Таким чином, аналізом досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, судом беззаперечно встановлено, що 07.07.2015 року, о 02 годині ночі, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом МТ-10 реєстраційний номер 43-63 ЗПО, не виконав вимоги п.п. «г» п.2.3 Правил дорожнього руху, керував цим мотоциклом без застебнутого мотошолому та не забезпечив таким мотошоломом пасажира ОСОБА_4, внаслідок чого пасажир керованого ним мотоцикла ОСОБА_4, не маючи на голові застебнутого мотошолома, отримав численні травми правої частини голови, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Відсутність мотошолома у пасажира мотоцикла під час руху не заперечувалась у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4

Не виконання обвинуваченим ОСОБА_2 під час керування ним зазначеним вище мотоциклом вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» знаходиться в прямому причинному звязку за дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажир керованого ним мотоцикла ОСОБА_4, який під час руху мотоцикла не мав мотошолому, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. не заперечуючи, що він та його пасажир ОСОБА_4 під час руху не мали на собі застебнутих мотошоломів, пояснив, що ОСОБА_4 під час руху, перебуваючи у боковому причепі мотоцикла, сам вистрибнув з цього причепу. Тому отримав тілесні ушкодження.

Такі ж пояснення у суді дав і потерпілий ОСОБА_4. пояснивши, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вжив приблизно 3-4 пляшки горілки, був сильно спянілий. Під час руху він знаходився у боковому причепі мотоцикла та внаслідок сильного спяніння без будь-яких причин вистрибнув з бокового причепу мотоцикла.

Свідчення потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються висновком комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи №570/15-59/к від 06.11.2015 року (а.с. 127-139), виконаною із врахуванням досліджень протоколу огляду місця події від 07 липня 2015 року, протоколу огляду мотоцикла МТ-10 реєстраційний номер 43-63 ЗПО, судово-медичної експертизи №81 від 28.07.2015 року; судової автотехнічної експертизи №57/15 від 24 липня 2015 року,

Під час комплексної експертизи №570/15-59/к експерти дійшли висновку про те, що пасажир ОСОБА_4 випав з бокового причепу мотоцикла під час руху і, внаслідок чого. контактував правою частиною голови з твердою поверхнею, тому отримав тілесні ушкодженні в правій частині голови.

Пояснення самого потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 сам вистрибнув з бокового причепу, на переконання судових експертів, малоймовірні, оскільки у потерпілого наявні лише ушкодження правої частини голови. Ушкодження в інших частинах його тіла відсутні, що відкидає вірогідність версії обвинуваченого про те, що потерпілий сам вистрибнув під час прямолінійного руху мотоциклу з бокового причепу, оскільки у цьому випадку на тілі потерпілого повинні були залишитись сліди волочіння тіла по ґрунту, а при перекиданні бокового причепу ймовірна наявність тілесних ушкоджень лише в місці контакту тіла людини з твердою поверхнею.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що його пояснення щодо механізму отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суперечать сукупності дослідженим судом обєктивних доказів. Тому суд вважає таку позицію обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4, який є рідним братом обвинуваченого, намаганням уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_2

З урахуванням досліджених доказів, суд кваліфікує діяння вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У п. 10 своєї постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року зі змінами, Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що судом визнається як обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_2 одружений, постійного місця роботи немає, на «Д» обліку у лікарів нарколога ті психіатра не перебуває.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, у період іспитового строку за вироком Приазовського районного суду від 23.12.2014 року, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у відповідності з вимогами ст. 71 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія категорії «А» не має, що підтверджується листом ВДАІ з обслуговування Приазовського району Запорізької області від 28.07.2015 року № 516. (а.с. 48)

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено

Судові витрати в розмірі 736,56 гривень - на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 736,56 гривень на проведення судової автотехнічної експертизи; 982,08 гривень на проведення комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, на підставі ст. ст. 118, 122, ч.2ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально - довідками про витрати на проведення експертизи № 57/15 від 24.07.2015 року; № 58/15 від 27.07.2015 року та № 570/15 від 06.11.2015 року за кримінальним провадженням № 12015080330000426 відповідно (а.с. 33, 57, 111).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження з цього приводу в судовому засіданні не надходило, а під час досудового слідства запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судові витрати на залучення експертів у загальній сумі 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) гривень 20 копійок на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: мотоцикл МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 за розпискою від 07 липня 2015 року (а.с. 47) повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 45).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, надісланню не пізніше наступного дня після його ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право, звернувшись до суду, отримати копію вироку.

Суддя Г.А. Васильцова