Постановление суда № 54032025, 02.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11484/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, в якій просить замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2п-589/10, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1228/12137 від 24.03.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 39440451, місцезнаходження : 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301).

21.07.2010 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по цивільній справі № 2п-589/10, про стягнення з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обовязками став ПуАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 170426,22 грн. та 1820 грн. судових витрат.

29 квітня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», уклали договір про відступлення права вимоги № 10, в тому числі за кредитним договором № 014/1228/5/12137 від 24.03.2008 року.

14 липня 2015 року ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» уклали договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, за яким передав останньому права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах що існували на момент укладання договору.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2п-589/10, з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю та простить суд заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій заперечує проти задоволення заяви, та вказує з яких саме підстав дана заява не підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по цивільній справі № 2п-589/10, про стягнення з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обовязками став ПуАТ «Фідобанк») заборгованості в сумі 170 426,22 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правонаступництва ПАТ «Ерсте Банк» щодо майнових прав ПуАТ «Фідобанк», тоді як за вищезазначеним рішенням суду стороною був саме Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».

Положеннями ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе

на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Разом з тим судом встановлено, що зазначений у заяві виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2012 року, але заявником не надано жодного доказу того, що вказаний ним виконавчий лист поданий на виконання до органів ДВС, не надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено у ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин судом не встановлено жодних законних підстав, які свідчать про можливість провести заміну сторони стягувача, у зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 208-210, 292-293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова