Постановление суда № 54027577, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 622/1117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Юхименко О. М.

Провадження № 22-ц/790/7926/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року , якою позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судовий збір за подання позовної заяви був сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцію про сплату судового збору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОСОБА_4 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_4 до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу була надіслана засобами поштового звязку на адресу Золочівського районного суду Харківської області 27.08.2015 року. (а.с. 7)

Станом на 27.08.2015 року ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлювала розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру: «1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати».

Отже ТОВ «Авто Просто» сплатили судовий збір в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3373 від 21.08.2015 року.(а.с. 12)

За таких обставин, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: