Постановление суда № 54017993, 25.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/56655/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача Бойчука Д.Л.,

представника відповідача Рогози Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі № 810/5059/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноті-Торг»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноті-Торг» (далі - ТОВ «Ноті-Торг») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом від 12 червня 2014 року №1661/26-55-22-07/37772157 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року» (далі - акт);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта;

- зобов'язати податковий орган відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Ноті-Торг» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Ноті-Торг» задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ноті-Торг», що оформлена актом.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційних баз інформацію, внесену на підставі акта.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни та відновити в усіх інформаційних базах дані податкової звітності ТОВ «Ноті-Торг» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого по 31 грудня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ноті-Торг» змінено, викладено перший абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

«Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ноті-Торг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року».

В решті постанову суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ноті-Торг» в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 червня 2014 року податковим органом складено акт № 1661/26-55-22-07/37772157 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ноті-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року», згідно з яким позивачем порушено вимоги пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 лютого по 31 грудня 2013 року.

Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено, що правочини, укладені позивачем з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

Податковий орган на підставі акта здійснив коригування в інформаційній системі "Податковий Блок" (далі - ІС "Податковий Блок") показників податкової звітності ТОВ «Ноті-Торг» за період з 01 лютого по 31 грудня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недотримання відповідачем встановленої процедури проведення зустрічних звірок та безпідставного внесення відомостей до інформаційних баз даних щодо показників відповідної податкової звітності позивача.

Змінивши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ноті-Торг», суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично відповідачем вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за відсутності для цього законодавчо визначених підстав.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частина перша статті 17 КАС України).

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не дотримано вимог по проведенню зустрічних звірок, закріплених ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232. Разом з тим, апеляційною інстанцією встановлено, що зустрічна звірка ТОВ «Ноті-Торг» не проводилась, оскільки дій по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, а фактично відповідачем вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений акт. Податковим органом не доведено наявності підстав, передбачених статтею 78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

З огляду на викладене, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин суд апеляційної інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог і обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ноті-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Дані за результатами складання акта перевірки можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС "Податковий блок".

Також суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування ТОВ «Ноті-Торг» показників зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого по 31 грудня 2013 року.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки ТОВ «Ноті-Торг» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення до ІС "Податковий блок" даних за результатами складання акта, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відповідній частині.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак