Постановление суда № 54004802, 03.12.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.12.2015р. Справа № 917/737/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" № 272 від 10.11.2015 р. (вх. № 16560 від 13.11.2015 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 917/737/15 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин", вул.Полтавська, 186, м. Красноград, Харківська обл., 63303

до Приватного підприємства "Фірма "Вольта", пр-т Полтавський, 138А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39628

про стягнення 45 448,22 грн..

Суддя О.В.Ківшик

Представники :

від позивача (заявника, стягувача): не з’явилися;

від відповідача (боржника): не з’явилися.

Суть спору : розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" № 272 від 10.11.2015 р. (вх. № 16560 від 13.11.2015 р.) про видачу дублікату наказу у справі №917/737/15.

Заявник, позивач (стягувач) та відповідач (боржник) представництво у судове засідання не забезпечили, відповідач (боржник) вимоги суду не виконав, останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Явка представників учасників процесу в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" до Приватного підприємства "Фірма "Вольта" та стягнуто з відповідача 35 000,00 грн. боргу та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 01.07.2015 року видано відповідний наказ, який згідно відмітки канцелярії суду 29.07.2015 року направлено на адресу стягувача.

13.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою № 272 від 10.11.2015 р. (вх. № 16560 від 13.11.2015 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 917/737/15, посилаючись на втрату оригіналу наказу і на те, що до виконання наказ не пред'являвся.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2015 року заяву про видачу дублікату наказу було прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування заяви стягувач надав суду підписану керівником та головним бухгалтером довідку про те, що наказ від 01.07.2015 р. у справі № 917/737/15 втрачений та до примусового виконання в органи державної виконавчої служби не пред'являвся (а.с. 210).

Строк пред'явлення наказу від 01.07.2015р. у справі № 917/737/15 встановлений до 02.07.2016 року (а.с. 206).

Заява про видачу дублікату наказу подана 13.11.2015 р., тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 201 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи, що стягувачем надано довідку про те, що наказ до примусового виконання не пред'являвся, на дату подачі заяви строк для пред’явлення наказу до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 01.07.2015 р. у справі № 917/737/15 про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Вольта" (пр-т Полтавський, 138А, м.Кременчук, Полтавська обл., 39628), ідентифікаційний код юридичної особи 23809365 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (вул.Полтавська, 186, м. Красноград, Харківська обл., 63303), ідентифікаційний код юридичної особи 31889680 : 35 000,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Копії ухвали направити учасникам процесу.

3. Дублікат наказу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин".

Суддя О.В.Ківшик