№ 53993310, 03.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3480/13-к

Провадження № 1/0203/25/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 рокусуд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

секретаря: - ОСОБА_1,

прокурора - Зюзь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Союзна,79, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року згідно авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду справ кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обвинувачено за ч.1 ст.307 КК України надійшла у провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевича О.В.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевича О.В. тривалий проміжок часу, була розглянута судом в повному обсязі, внаслідок чого винесено рішення по справі.

23 червня 2015 року суд виніс постанову, згідно якої прийняв рішення кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України повернути прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська для організації додаткового розслідування і в ході якого провести слідчі і процесуальні дії, спрямовані на усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто для проведення додаткового розслідування, скасовано, та справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд.

Суд висловив свою думку по даній кримінальній справі, виніс вищезазначене рішення. На даний час суд дотримується аналогічної думки і не вважає за можливе винести інше рішення по справі. Тому, суд вважає, що якщо він змінить свою думку по вирішенню справи, у сторін кримінальної справи можуть виникнути питання в обєктивності та неупередженості суду.

Крім того, під час розгляду кримінальної справи обвинуваченим ОСОБА_2 неоднарозово надходили скарги на бездіяльність суду, тобто обвинувачений сумнівається в обєктивності головуючого судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Статтею 54, 55 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно «Кодексу суддівської етики» затвердженої ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості в одному з учасників процесу, а також у разі, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Даним кодексом також, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України, для уникнення виникнення питання необєктивності та несправедливості винесеного судом рішення. Що може поставити під сумнів неупередженість, засновану на високих морально-етичних принципах і ідеалах, яка є однією з найважливіших умов забезпечення обєктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи і винесення по ній обґрунтованого і справедливого рішення, здійснення правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, судом

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.В. Ходасевич