Решение № 53986367, 03.12.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2187/14-ц

У Х В А ЛА

про відмову в задоволенні заяви

про повернення оригіналів письмових доказів

03 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалене судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

01 грудня 2015 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення оригіналу кредитної справи по кредиту від 06.09.2013 за №R53100323537В

Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату часі і місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Необхідність повернення оригіналу кредитної справи представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» обґрунтував тим, що зазначені документи була надані суду на виконання ухвали для огляду.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З аналізу змісту статті 138 ЦПК України вбачається можливість, а не обов'язок суду повернути оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили в разі якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та підставу витребування оригіналу кредитної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про неможливість повернення оригіналів документів до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки відповідачем оспорюється дійсність письмових документів, справжність її підписів, зокрема на кредитному договорі, та повернення оригіналів письмових доказів, на думку суду, може перешкоджати розгляду справи в розумні строки, в разі її апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про повернення оригіналу кредитної справи по кредиту від 06.09.2013 за №R53100323537В укладеному з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя