Постановление суда № 53969037, 23.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7222/13-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Оніщенко Ю.В.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що предметом позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 є звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ,яка на її думку є об'єктом права спільної сумісної власності як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 та придбана ними на спільні кошти в період перебування їх у шлюбі та останній надавав дозвіл на її придбання відповідачці. 31.08.2010 року шлюб між ними розірваний, однак в силу ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності, тому відповідно до п.2 ст. 32 ЦПК України він повинен бути залучений судом до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки клопотання заявлене безпідставно.

Заслухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки процесуальне право заявляти дане клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів є безпосереднім процесуальним правом позивача і обмеженим бути не може, а представник відповідачки таким правом не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко