№ 53965483, 26.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 листопада 2015 року Справа № 814/4025/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", вул. Арх Старова, 6/4, м. Миколаїв, 54046

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2015р. №0002252204,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач за порушення, за яке передбачена відповідальність п.4 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР повинен був застосувати штрафну санкцію в сумі 340 грн., як за одне порушення, а не , як 72 порушення та штрафну санкцію в сумі 24 480 грн.

Відповідач проти позову заперечував, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки при перевірці були встановлені порушення позивачем та застосовано штрафну санкцію на підставі п. 1,4 ст.17, ст.20 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, тому податкове повідомлення - рішення прийнято законно та обґрунтовано й скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд дійшов висновку:

Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ «ІДМ» від 10.03.2015 встановлено порушення:

- незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків ( 72 випадки), за що застосовується санкція передбачена п.4 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання. Застосована штрафна санкція в сумі 24 480 (72х340) грн.

- незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 180,93 грн., за що передбачена відповідальність на підставі п.1 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті: вчинене вперше - 1 гривня.

-ведення з порушенням у встановленому законом порядку обліку товарних запасів

за місцем їх реалізації зберігання на суму 278,85 грн., за що передбачена відповідальність на підставі п.1 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому штрафна санкція за дане порушення складає 557,70 грн. ( 278,85 грн.х2).

Позивач, всупереч ст.71 КАС України не спростував доводи відповідача, викладені в акті перевірки, по порушеннях, за які передбачена відповідальність на підставі п.1 ст.17 та ст.20 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» на суму 558,70 грн., тому в цій частині податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання в КОРО за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в КОРО.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у КОРО - триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в КОРО.( Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20.10.2015 року).

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків позивачу повинні були нарахувати штрафну санкцію в сумі 340 грн., а не 24480 (340х 72 дні).

За таких обставин, податкове повідомлення рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 належить скасувати частково на суму 24 140 грн. ( 24480-340), як протиправне.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року частково на суму 24140 грн.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" судовий збір в сумі 1174,29 грн., сплачений платіжним дорученням № 556 від 30.10.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській обл.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 01.12.2015р.