Решение № 53959, 06.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2006 р.

Справа № 6/127-06-3564

Позивач : Фірма „Екотехніка” у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Одеса

Відповідач : Приватне підприємство „Півдторгпроект”, м. Одеса

Про стягнення 160355,12 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кемель Д.С. - директор

Суть спору : Фірмою „Екотехніка” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства „Півдторгпроект” (далі –Відповідач) 160355,12 грн. –боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики) з яких 145700 грн. –основна заборгованість, 1267,76 грн. –3% річних з простроченої суми, 5069,03 грн. – інфляційних збитків та 8318,33 грн. –втрачена вигода.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

29.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги (позики) № 1-2909-2005.

Відповідно вищевказаного договору, сума зворотної фінансової допомоги становить 1000000 гривень.

Вищевказаним договором передбачений порядок надання та внесення зворотної фінансової допомоги, а саме, позивач надає зворотну фінансову допомогу окремими частинами у коштах, а відповідач зобов`язується повернути суму наданої фінансової допомоги по закінчення строку дії договору.

30.09.2005 р. позивачем була перерахована відповідачу сума у розмірі 196700 гривень.

З 01.02.2006 р. по 02.03.2006 р. відповідачем було повернуто грошових коштів на суму 51000 грн., тобто частину фінансової допомоги.

Станом на 27.03.2006 р. борг відповідача перед позивачем за надану зворотну фінансову допомогу становить –145700 грн.

Кінцевий строк дії договору був визначений сторонами 31.12.2005 р. Таким чином, повернення грошових коштів відповідачем повинно було відбутися до 31.12.2005 р.

Умовами зазначеного договору передбачено –за порушення умов договору, винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі завдані збитки, втрачену вигоду у порядку, який передбачений чинним законодавством.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 625 ЦК України передбачено, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити основну суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства розраховано 3% річних з простроченої суми та інфляційні. Їх розмір відповідно становить 1267,76грн. та 5069,03грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 8318,33 грн., то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували можливість одержання ним доходів, які позивач не отримав через невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Крім того, в позовній заяві ТОВ фірма «Екотехніка»просить стягнути з відповідача збитки у вигляді втраченої вигоди, а з розрахунку, наданому позивачем в судовому засіданні 31.05.2006р. вбачається, що грошові кошти в сумі 8318,33грн. –це сума сплачена банку за користування коштами, які не повернуло ПП «Півдторгпроект», тобто –прямі збитки.

Ухвалою від 31.05.2006р. суд витребував у позивача докази сплати банку відсотків в сумі 318,33грн. Однак, витребуваних доказів суду не було надано.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 152036,79 грн.. , з яких 145700грн. боргу, 1267,76 грн. – сплати 3% річних з простроченої суми та 5069,03 грн. інфляційних.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладанням на відповідача витрат позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково ;

2. Стягнути з приватного підприємства „Півдторгпроект” (65045, м.Одеса, вул.. Спиридонівська, 26, рахунок № 2600030012195 в ОФ АТ ВаБанк, МФО 328726, код 31728390) на користь фірми „Екотехніка” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул.. Степова, 18/20, Рахунок № 26003301515289 в ОЦВ АК ПІБ, МФО 328135, код 22461531) : 145700 грн. –основної заборгованості, 1267 гривень 76 коп.. –3% річних, 5069 гривень 03 коп. –інфляційних, 1520гривень 37коп. державного мита та 111 гривень 86коп.витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.