Постановление суда № 53956206, 01.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 320/9777/15-ц

У х в а л а

"01" грудня 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150002,26 грн.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти КП «Житломасив» ММР ЗО, код 32723194, що знаходяться на рахунку № 26001054400001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, у розмірі 150002,26 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в позові не зазначені повні анкетні дані третьої особи, що позбавляє суд можливості забезпечити її явку в судове засідання.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення позову не повністю сплачена сума судового збору, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про забезпечення позову з фізичної особи стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Зимогляд