Постановление суда № 53940600, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. справа 804/7660/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія»

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 18.06.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія».

Податкова інспекція зазначає про отримання постанови прокуратури Харківської області від 06.04.2015 про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ НВФ «Промтехнологія» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення з ТОВ НВЦ «Полімер» за період з червня 2014 року по квітень 2015 року.

Наказом №532 від 10.06.2015 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Промтехнологія» з 16.06.2015 терміном 10 робочих днів. Копія наказу вручена посадовій особі підприємства 11.06.2015.

Згідно акту від 16.06.2015, інспектори ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська недопущені до перевірки.

Начальник ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 17.06.2015 прийняв рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

В запереченнях на подання ТОВ НВФ «Промтехнологія» вказало на порушення податкової інспекції при виданні наказу про призначення перевірки. Так, в постанові прокуратури Харківської області йдеться про проведення перевірки у взаємовідносинах з ТОВ НВЦ «Полімер», а наказом начальника ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №532 від 10.06.2015 призначена повна перевірка. ТОВ НВФ «Промтехнологія» 15.06.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу №532 від 10.06.2015. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 відкрито провадження у справі №804/7588/15 та в порядку забезпечення позову зупинено дію оскаржуваного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 провадження у справі №804/7660/15 закрито. Прийняте рішення суд мотивував наявністю між сторонами спору про право.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить дану ухвалу скасувати. Посилаються на те, що на момент початку перевірки до них не надходила ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 про порушення провадження у справі за позовом ТОВ НВФ «Промтехнологія» про скасування наказу начальника ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №532 від 10.06.2015 про призначення перевірки.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки платником податків оскаржується наказ про проведення перевірки, судом відкрито провадження в адміністративній справі та зупинено дію оскаржуваного наказу, очевидним є що між сторонами існує спір про право стосовно законності проведення перевірки.

Доводи податкової інспекції що на початок перевірки вони не знали про відкриття провадження у справі №804/7588/15 ніяким чином не спростовує наявність спору стосовно законності наказу начальника ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №532 від 10.06.2015 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Промтехнологія». Адже на той час адміністративний позов був поданий та провадження у справі відкрито.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини 5 статті 183-3, пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, окружний суд обгрунтовано закрив провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 про закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова