Постановление суда № 53932256, 25.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15952/15-ц

УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, яке підлягає витребуванню.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представником позивача в позовній заяві ціна позову не зазначена.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви долучено квитанцію № 0.0.463669329.1 від 18.11.2015 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_3 в сумі 4182,00 грн. та квитанцію № 0.0.463669329.2 від 18.11.2015 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 в сумі 690,00 грн.

Оскільки позивач не визначив ціну позову, неможливо встановити, що мав на увазі позивач, сплачуючи судовий збір саме в такому розмірі, оскільки, як передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, з оглянутих квитанцій № 0.0.463669329.1 від 18.11.2015 року та № 0.0.463669329.2 від 18.11.2015 року вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем ОСОБА_4 «Доріус», а в призначенні платежу зазначено судовий збір за позовом ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є юридична особа ОСОБА_4 «Доріус». Таким чином, платником судового збору має бути ОСОБА_4 «Доріус». Судовий збір за позовом юридичної особи сплачується відповідним платіжним дорученням, при заповненні якого у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява залишається без руху, а заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором від імені ОСОБА_4 «Доріус», заяву про забезпечення позову також слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5