№ 53911629, 24.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2031 /284/2012

Провадження № 33/2090/258/2012 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.

Категорія: ст. 172-2 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Білозьорової Л.В., та прокурора Овчаренко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 20.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

30 березня 2012 року на вказану постанову районного суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, при цьому прикладений договір на виконання юридичних послуг та довіреність на ведення справи, оформлені ТОВ «Знать» ОСОБА_1

Документів про те, що ТОВ «Знать» має право оформлювати довіреності не надано.

Нотаріально посвідченої довіреності в справі не має.

За таких обставин, не було підстав для прийняття апеляційної скарги, як поданої від неналежної особи.

Крім цього, в сказі містяться посилання на скасування постанови районного суду на підставі норм ЦПК.

В той же час ОСОБА_2 притягнутий за нормами КУпАП.

Тому слід було запропонувати особі, яка подала скаргу навести норми закону, передбачені КУпАП, на підставі яких ставиться питання про скасування постанови районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до апеляційного провадження скарги ОСОБА_1

Анатолійовича на постанову Печенізького районного суду Харківської

області від 20.03.2012 року відносно ОСОБА_3 -

відмовити.

Матеріали справи повернути до районного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4