Постановление суда № 53875568, 30.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11658/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3603/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року

за матеріалами позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до районного суду з позовною заявою 27 серпня 2015 року.

15 вересня 2015 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позов залишено без руху у зв'язку з не сплатою позивачем судового збору та надання до позовної заяви копій рішень про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. без засвідчення їх відповідності оригіналу.

Позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали 01 жовтня 2015р. надані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року матеріали заяви визнані неподаними та повернуті заявнику через несплату судового збору.

Однак колегія суду не може погодитись з таким висновком суду, так як він зроблений без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишивши позову заяву без руху, суддя вважав, що звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не пов'язано зі здійсненням тимчасової адміністрації, тому судовий збір за подачу позову підлягає сплаті.

Однак, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкова І.О. звернулася до районного суду, як юридична особа публічного права, що здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є такою, що звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позовна заява надійшла до суду та зареєстрована 27 серпня 2015 року вх.№ 30064 ( а.с.1), тобто на момент дії зазначеної редакції цього Закону.

Крім того, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку та вживає, зокрема, заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком (п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Суд першої інстанції не звернув уваги на це та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :