№ 53872042, 30.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника ТОВ «Астеліт» - Андрієнко Р.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, 1973 року народження, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою забезпечено витребування інформації у друкованому вигляді у оператора стільникового зв'язку ТОВ «Астеліт», стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

встановив:

постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року зобов'язано ТОВ «Астеліт» надати інформації у друкованому вигляді, щодо місцезнаходження та часу з'єднання мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 10 години до 14 години 05 серпня 2015 року.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП представник потерпілих - адвокат Борисенко Р.Ю. звернувся до суду із клопотанням про отримання на паперових носіях інформації від оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» інформації щодо з'єднання терміналів - телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період часу з 10 години до 14 години 05 серпня 2015 року.

Суд з метою з'ясування усіх обставин та об'єктивного і повного розгляду справи, клопотання адвоката про забезпечення доказів задовольнив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ТОВ «Астеліт» - Андрієнко Р.В. подав у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарженню підлягає постанова місцевого про накладення стягнення, суб'єктом оскарження може бути обмежене коло осіб, визначене ст. 294 КУпАП, до числа яких ТОВ «Астеліт» не входить. Таким чином, у відповідності до порядку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП, представник ТОВ «Астеліт» позбавлений можливості оскаржити постанову місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Астеліт» слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Астеліт» - Андрієнко Р.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у провадженні про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, щодо витребування інформації з ТОВ «Астеліт» - повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова