Постановление суда № 53865771, 26.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 листопада 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/2031/15

Категорія: 9.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Баштанський сирзавод» звернувся до адміністративного суду з чотирма позовами про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 870 000 грн. за січень 2007 року, 244 261 грн. за лютий 2007 року, 2 827 грн. за березень 2007 року, 58 511 грн. за травень 2007 року, а також пені 180 039,95 грн. за січень 2007 року, 40 385,38 грн. за лютий 2007 року, 10 597,38 грн. за травень 2007 року.

Всі чотири справи були об’єднані в одне провадження.

Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов – задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ГУДКС України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, і якій просить скасувати вказану постанову.

Разом з цим, апелянт подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ГУДКС України у Миколаївській області не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору апелянтом не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ГУДКС України у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Поряд з цим, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло