Постановление суда № 53861149, 24.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10279/15-ц

Провадження № 2/161/3289/15

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши питання про допит сторони по справі в якості свідка за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про допит в якості свідка сторони по справі, а саме позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні сторона позивача письмове клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Дослідивши в нарадчій кімнаті письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

В той же час частиною 2 ст. 180 ЦПК України визначено, що свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. Дане правило визначене з метою недопущення можливості свідку заслухати пояснення іншої сторони та задати їй питання.

Таким чином враховуючи, що позивач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, а після цього, крім того заслухав пояснення іншої сторони, а також мав можливість задати іншій стороні питання суд вважає, що допит такої особи в якості свідка буде суперечити положенням ч. 2 ст. 180 ЦПК України.

Щодо посилань представника позивача ОСОБА_2 на той факт, що йому стало відомо про відсутність слідів надходження банківських правил до сторони відповідача суд зазначає, що дана обставина має бути підтверджена або спростована письмовими доказами, або відсутністю таких, що в свою чергу повністю кореспондується на думку суду із положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 180-182, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит сторони по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу в якості свідка вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.