Постановление суда № 53860110, 11.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про відвід судді Данилишина В.М.

11 листопада 2015 року № 826/24605/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі Дмитрієвій В.В., за участю представників сторін: від третьої особи: Козаченко Т.А. (дов. №11.02/604 від 31.12.2014); від третьої особи: Ус Д.М. (дов. 9.1.-22/663 від 02.06.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.11.2015 року в 16 год. 44 хв. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (надалі також - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної фіскальної служби України від 28 жовтня 2015 року №3484-о про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві; - поновити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві - з 28 жовтня 2015 року; - допустити постанову суду по даній справі до негайного виконання в частині поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.11.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/24605/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15:45 год.

У судовому засіданні 11 листопада 2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи №826/24605/15, мотивоване тим, що останній має потенційний конфлікт інтересів. Вказане обумовлене тим, що здійснення перевірки судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина Віктора Михайловича Тимчасовою слідчою комісією проводиться у зв'язку з прийняттям ним рішень, визначених частиною першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а розгляд справи № 826/24605/15 стосується реалізації Закону України «Про очищення влади». За таких обставин, на переконання третьої особи суддя Данилишин В.М. на підставі частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає відведенню від розгляду від даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Данилишина В.М., надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником третьої особи в обґрунтування підстав для відводу судді, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість даної заяви, з огляду про таке.

Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення

справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той час як предметом судового розгляду даної справи є дослідження питання щодо звільнення ОСОБА_3 з підстав визначених Законом України «Про очищення влади» з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, твердження третьої особи про наявність потенційного конфлікту інтересів у судді Данилишина В.М. щодо розгляду даної справи є необґрунтованими та не узгоджуються з приписами законодавства.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки третьою особою в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід судді В.М. Данилишина слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Данилишина В.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І Келеберда

В.М. Данилишин