№ 53850393, 01.12.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Дніпровський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36

Справа №3-3633/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.05.1958р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого директором TOB «Охорона компанія «Барс», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33725559,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора TOB «Охорона компанія «Барс», допустив несвосчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2 квартал 2010р., терміном сплати 14.07.10р., фактично було подано платіжне доручення 27.09.10р., чим порушив вимоги ст. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, окрім цього, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевказаним та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили___року.

Суддя М.І.Стамбула