Решение № 53845489, 03.11.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2065/15-ц

Провадження №:2/138/667/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 10.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №VIM0AU07740988, відповідно до якого відповідачу банком було надано кредит в розмірі 13525,00 доларів США, на термін до 08.11.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 27.05.2015 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 35288,79 доларів США, з яких: 7440,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 8611,50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 851,32 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18385,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Дану заборгованість позивач зменшує на 16232,37 доларів США, оскільки зазначена частина заборгованості стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 19056,42 доларів США, що за курсом НБУ від 27.05.2015 року складає 408188,52 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року та зобов'язано надати відповідний розрахунок заборгованості з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. У відповідь на ухвалу про усунення недоліків, представником позивача надано відповідний розрахунок заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з кредитним договором №VIM0AU07740988 від 10.11.2006 року та додатку до нього, ордеру розпорядження від 10.11.2006 року (а.с.10-11,12) відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 19933,17 доларів США, з яких 13525,00 доларів США на купівлю автомобіля, та 6408,17 доларів США на сплату страхових платежів, на термін до 08.11.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та у порядку, встановлені кредитним договором. Даним кредитним договором передбачено нарахування неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобов'язань.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором, а тому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 16232,37 доларів США, з ОСОБА_1 стягнуто 14980,81 доларів США, та 10000 грн. з ПАТ «Акцент-Банк» як поручителя (а.с.4). Зазначеним рішенням стягнуто основний борг (тіло кредиту), відповідні відсотки, комісію та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання.

Беручи до уваги розрахунок наданий представником позивача з урахуванням попереднього рішення суду від 16.01.2013 року, судом встановлено, що станом на 27.05.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 19056,42 доларів США, з яких: 3133,97 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 189,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15733,05 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому вказана норма права не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Тобто наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає відповідальності відповідача за порушення строків розрахунків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 19056,42 доларів США, що за курсом НБУ від 27.05.2015 року (а.с.9) складає 408188,52 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору №VIM0AU07740988 від 10.11.2006 року в сумі 19056 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят шість) доларів США 42 центи, що за курсом НБУ від 27.05.2015 року складає 408188 гривень 52 копійки, з яких: 3133,97 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 189,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15733,05 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: