Постановление суда № 53829465, 25.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/515/13-ц Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.

Провадження № 22ц/790/7261/15 Доповідач Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у вищевказаній справі, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, у звязку зі смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цій же справі у задоволені позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами цивільної справи були направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, виправлено описки допущені в ухвалі від 07 липня 2015 року та в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року, з приводу написання прізвища третьої особи замість «Євстигнєєв» - «Євстігнєєв». Також виконані вимоги ст. 222 ЦПК України; складено Акт з приводу того, що запис звукозапису судового засіданні від 25.03.2015 року не зберігся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю не можливим вирішити питання щодо прийняття апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом, який уточнював і доповнював (том № 1а.с. 76-77, том № 2 а.с. 34-37), та просив:

-Визнати договір купівлі-продажу квартири № 144 , що розташована за адресою вул. Червоношкільна Набережна, № 18 у м. Харкові, від 23 жовтня 2007 року, - недійсним;

-зобовязати Харківське міське Бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаною адресою, зареєстроване на імя ОСОБА_4;

- зобовязати ЗАТ «ОТП Банк» зняти арешт з заставного майна - квартири № 144 , що розташована за адресою вул. Червоношкільна Набережна, № 18 у м. Харкові.

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду суддів трьох інстанцій, з приводу яких особи, які беруть участь у справі, давали пояснення і надавали докази, але судове рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалене тільки за вимогами викладеними в п. 1 позовної заяви (уточненого та доповненого позову). При цьому, протягом усього часу розгляду справи, позивачі згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, не змінювали предмет позову та не відмовлялися від цієї частини позовних вимог.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Нагадую про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення.

Крім того, апеляційний суд у друге звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до п.28.20, п. 28.21, п. 28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах…» від 17.12.2013 року, усі аркуші у справі нумеруються. У кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Зазначається загальна кількість аркушів справи, прізвище осіб, які складали опис і продовжували його, та їх підписи.

Тобто ці вимоги Інструкції, навіть після надходження справи з дооформлення, в усіх трьох томах справи, при складанні опису документів, не дотримані.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційні скарги разом із справою підлягають поверненню до Червонозаводського суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року,, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк пятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Макаров