Постановление суда № 53828247, 19.11.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/401/15-ц

Провадження №2/548/222/15

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-економічної експертизи

"19" листопада 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С. ,

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

За ухвалою Хорольського районного суду від 05.05.2015 року по даній цивільній справі було проведено судово-економічну експертизу щодо правомірності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за роботу в зоні ЧАЕС та її розмі.

12 листопада 2015 року позивач в своїй письмовій заяві просив призначити по даній справі повторну судово-економічну експетизу на основі оригіналів первинних бухгалтерських документів.

В судове засідання, призначене на 19.11.2015 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 міжрайонного Управління водного господарства - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд судове засідання, призначене на 19.11.2015 року, провести в його відсутність, вказуючи, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі не з'явився в судове засідання, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності; думки щодо призначення чи не призначення повторної судово-економічної експертизи по даній справі не висловив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити повадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи доцільно призначити по даній справі повторну судово-економічну експертизу, а тому клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразкаповторну судово-економічну експертизу на основі оригіналів первинних бухгалтерських документів.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи у відповідності до законодавства, що діяло в 1986 році, нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС?

2) Який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС згідно законодавства, що регулювало порядок оплати праці осіб, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС?

Проведення даної судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_4