Постановление суда № 53827006, 12.11.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2604/15-а

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : судді Петрової О.Ф. за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення № 2 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови в підтвердженні стажу роботи за період з 1 квітня 1987 р. по 31 травня 1988 р. та з 22 серпня 1992 по 31 жовтня 1997 р. як такого, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах; визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі щодо відмови в зарахуванні стажу за цей період до пільгового та про зобовязання зарахувати до пільгового стажу вказані періоди роботи учнем забійника та забійником худоби.

Позивачка порушила питання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин.

Вона намагалася вирішити спір в позасудовому порядку, зверталася на «гарячу лінію», з письмовими зверненнями до Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ в м. Києві, до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, до Адміністрації Президента України, збирала необхідні докази. Враховуючи, що мала труднощі з працевлаштуванням, змушена була їздити на заробітки до інших міст України та в Російську Федерацію.

В судовому засіданні її представник пояснив, що в період, на який припав 6-місячний строк з дня винесення рішення комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду в Кіровоградській області від 6 лютого 2013 р., позивачка починаючи з 19 червня 2013 р. по 27 червня 2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, про що свідчить епікриз.

Крім того, вимоги стосуються не призначення та нарахування пенсії, а включення до пільгового стажу відповідних періодів з тим, щоб набути загальний страховий стаж та укласти з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообовязкового пенсійного страхування та сплатити внески за відповідний період.

Представник відповідачів ОСОБА_3 вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду немає: позивачка дізналася про порушене право ще в лютому 2013 р., а до суду звернулася лише в травні 2015 р. Її посилання на те, що вона намагалася вирішити питання в позасудовому порядку, не поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вислухавши доводи представників сторін, суд вважає, що строк звернення до суду позивачка пропустила з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(ч.2 ст. 99 КАС України).

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В період шестимісячного строку, який тривав після винесення рішення комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 6 лютого 2013 р., існували обєктивні причини, через які позивачка своєчасно не звернулася до суду: шукала правового захисту в інших державних установах, в травні 2013 р. зверталась зі скаргою на рішення Комісії до Пенсійного фонду України та збирала докази на підтвердження свого права, про що свідчать відповідні відповіді.

Крім того, в звязку з погіршенням стану здоровя в період з 19 червня 2013 р. по 27 червня 2013 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, що підтверджується епікризом. Після проведеного лікування її стан дещо поліпшився. Її було виписано та рекомендовано продовження медикаментозного лікування.

Відтак зазначені обставини суд вважає поважними.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя