№ 5382441, 30.07.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-387/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“30” липня 2009 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. та меш. м.АДРЕСА_1, директора ТОВ «Транс-Універсал-Груп»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 15 серії АХ № 529886 від 26.062009 року «…при перевірці ТОВ «Транс-Універсал-Груп» м.АДРЕСА_1, ЄДРПОУ-35763329 встановлено факт несвоєчасного, із затримкою на 6 днів, подання платіжного доручення від 26 травня 2009 року № 58 по комунальному податку до установи банку. Було порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за частиною 2 статті 163-2 КУпАП, але які б то не було дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, хоча, згідно довідки обліку правопорушників, останній і притягався до адміністративної відповідальності 27 жовтня 2008 року, 05 березня 2009 року та 12 березня 2009 року, але за скоєння адмінправопорушення, передбачених відповідно за ст.155-1 ч.1 КУпАП, ст.163-4 КУпАП, ст.163-1 ч.2 КУпАП, які не тягнуть за собою наслідків такої кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, як «вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення», що порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП та унеможливлює прийняття судом протоколу, складання якого по даній категорії справ є обовязковим, як джерела доказів, враховуючи той факт, що оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодної дії, вказаної в диспозиції статті ч.2 ст.163-2 КУпАП- порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3-387/09 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін