Постановление суда № 53812813, 30.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2011 року Справа № 5021/140/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми (вх.№3678Х/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі № 5021/140/2011

за позовом Дочірнього підприємства «Екосир», м.Новоселиця, Чернівецька область

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 11200226,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13586620,55 грн., що виникла за договором купівлі-продажу №22-1807С/824 від 18.07.2008 р., в тому числі 11297176,33 грн. основного боргу, 564858,81 грн. пені, 549692,74 грн. три відсотки річних, 1192892,67 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Дочірнього підприємства «Екосир» 9300585,13 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 21175,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 195,97 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07 липня 2011 року по справі № 5021/140/2011 та відмовити ДП «Екосир»в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Сумихімпром»задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2011 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, доплату за подання апеляційної скарги. (Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів складає 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції).

4. Позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.