Постановление суда № 53809665, 19.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.Провадження № 22-ц/780/5900/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 57 19.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21.09.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, в якій з рахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову просив суд: заборонити Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження щодо наступного майна: домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Хвої,будинок № 8 загальною площею 301,3 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Хвої,8, кадастровий номер 3221455300:01:037:0008, земельної ділянки загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, провулок Загородній, кадастровий номер 3221483301:01:009:1168; земельної ділянки загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул.Шевченка, кадастровий номер 3221455300:01:025:0095, земельної ділянки загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха,вул. Н.Шлях, кадастровий номер 3221455300:01:069:0020, на час розгляду справи накласти арешт на вищезазначене майно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року заяву задоволено частково, накладено арешт на наступне майно: домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Хвої,будинок № 8 загальною площею 301,3 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Хвої,8, кадастровий номер 3221455300:01:037:0008, земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район,с.Іванковичі, провулок Загородній, кадастровий номер 3221483301:01:009:1168, земельну ділянку загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Шевченка, кадастровий номер 3221455300:01:025:0095, земельну ділянку загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха,вул. Н.Шлях, кадастровий номер 3221455300:01:069:0020, в задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити представнику позивача ОСОБА_5 в заяві про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи не має доказів того, що дане майно передане на реалізацію, крім накладення арешту, будь яких інших дій відділ ВДВС не проводив, а тому суд помилково повторно наклав арешт на спірне майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту, може призвести до того, що державний виконавець може реалізувати майно по боргам боржника ОСОБА_4, яке позивач вважає своїм.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту та визнання права власності обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 розірвано, здійснено поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого за позивачем визнано право власності на майно, яке перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з її колишнього чоловіка на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 2121585,00грн. Позивач зазначає, що 29.07.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 з документами для посвідчення цивільно-правових угод нерухомого майна. Однак, нотаріус постановою від 29.07.2015 року відмовила, оскільки при перевірці було знайдено обтяження на зазначене майно. Так позивачу стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на майно позивача.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити продаж арештованого майна, заборонити ВДВС вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження щодо спірного майна та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто при вирішенні даного заяви суд першої інстанції мав виходити з положень п.5 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, а саме співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивними вимогами позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги представника позивача зазначені в заяві про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову представника позивача відповідно до ст.314 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: