Решение № 5379236, 23.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2009 Справа № 13/98-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс"

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25869 грн,

за участі представників сторін:

позивача Коміна А.В. (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

27 травня поточного року позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення заборгованості за усними угодами купівлі-продажу в розмірі 25869 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду про порушення справи від 01.06.2009 р. відповідача зобовязано зявитись в судове засідання та подати відзив на позов. Проте, він в засідання не зявився та відзиву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд також констатую, що поштова кореспонденція направлялась судом за місцем реєстрації відповідача, тобто: м. Херсон, вул. Короленко, 14, що вбачається з Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивач за товарними накладними № 611 від 06.10.2006 р. та № 770 від 26.10.2006 р. передав відповідачу продукцію відповідно на суми 17364 грн та 21905 грн, а всього на суму 39269 грн.

В свою чергу відповідач частково розрахувався з відповідачем, сплативши 13400 грн, у звязку з чим несплаченими залишились 25869 грн, які є боргом відповідача перед позивачем. Наявна сума заборгованості визнавалась відповідачем, що вбачається з графіку погашення заборгованості від 21.12.2006 р. та акту звірки взаємних розрахунків.

Оскільки відповідачем заборгованість своєчасно не була сплачена позивач направив йому вимогу за вихідним № 1 від 10.02.2009 р., але вона залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що за своєю юридичною природою укладені між сторонами усні договори є договорами купівлі-продажу, за якими відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договорами купівлі-продажу.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 258,69 грн, сплачені за платіжним дорученням № 1744 від 20.03.2009 р., та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн, сплачені платіжними дорученнями № 1743 від 20.03.2009 р. та № 1847 від 11.06.2009 р. покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії АКБ „Імексбанк” у м. Херсоні, МФО 342296) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техноплюс” (розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Батумська, б. 11; код 31586527; розрахунковий рахунок 26008369087001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) 25869 грн основної заборгованості, 258,69 грн витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 23 червня 2009 року

Суддя М.К. Закурін