Решение № 53785196, 17.11.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2484/15-ц

2/401/1103/15

17 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит та просить стягнути на його користь інфляційні втрати за період прострочення повернення вкладу у сумі 358 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 16 грн. 31 коп., пеню за період прострочення суми у розмірі 5957 грн. 06 коп., та 140000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-4, 25-26, 33-34, 37-39).

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, вказав, що з відповідачем було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт на 370 днів в національній валюті, умови якого відповідачем не виконуються, по завершенню строку дії договору на його вимогу депозитні кошти відповідачем в установлений строк повернуті не були. Зазначив, що пеня за неналежне виконання зобовязання підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що він був змушений відкласти необхідне обстеження та лікування, оскільки розраховував на своєчасне повернення депозитних коштів, у звязку з чим погіршилося його здоровя.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 грудня 2013 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_1 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт на 370 днів в національній валюті № 300131/47599/370-13, відповідно до п.п. 1, 2 якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти у розмірі 1000 грн. на вкладний рахунок № 2635.9.108848.003 з 13 грудня 2013 року по 18 грудня 2014 року. За час користування коштами, банк нараховує та виплачує проценти у розмірі 22,50% річних.

Відповідно до п. 4 договору, вкладник має право неодноразово поповнювати вклад протягом всього строку визначеного п. 1 договору.

Копіями квитанцій № 12 від 13 грудня 2013 року та № 20 від 22 січня 2014 року підтверджується, що вкладний рахунок поповнювався позивачем на 1000 грн. та 25000 грн. (а.с. 6).

Згідно п. 5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ Банк Фінанси та Кредит, у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення строкового вкладу після закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу,отримати кошти з строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дію договору припинити, зобовязаний надати банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку строкового вкладу, визначеного договором-заявою. Вказану письмову вимогу вкладник зобовязаний надати банку у двох автентичних примірниках, один з яких приймається банком, а другий повертається вкладнику з відміткою банку про отримання письмової вимоги.

Копією заяви від 09 грудня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ Банк Фінанси та Кредит з вимогою про повернення до 19 грудня 2014 року банківського вкладу у сумі 26000 грн., розміщеного згідно договору банківського вкладу (а.с. 7).

19 грудня 2014 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_1 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт на 5 місяців в національній валюті № 300131/150803/5-14, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок 16000 грн. повернутих відповідачем за попереднім договором банківського вкладу та 1063 грн. 51 коп. відсотків нарахованих за цим же договором (а.с. 40).

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 поповнено депозитний рахунок за договором № 300131/150803/5-14 на 7000 грн. повернутих відповідачем за попереднім договором банківського вкладу.

Решту коштів за договором № 300131/47599/370-13 від 13 грудня 2013 року позивачем отримано 18 січня 2015 року у сумі 2000 грн. та 30 січня 2015 року у сумі 955 грн. (а.с. 9, 10).

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого позивачем розрахунку 3 % річних від простроченої суми складають 16 грн. 31 коп. та втрати від інфляції 358 грн. 38 коп., які підлягають стягненню на користь позивача (а.с. 25, 26).

Вимоги позивача про стягнення в силу ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пені за неналежне виконання зобовязання є безпідставними та задоволенню не підлягають, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другоїстатті 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннямистатті 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Зазначена вимога, обґрунтована позивачем на підставі ч. 5ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути задоволена з огляду на те, що даний Закон не поширюється на спірні правовідносини, а умови укладеного договору банківського вкладу не передбачають стягнення пені у разі невиконання або неналежного виконання банком зобов'язання.

Правовідносини сторін за договором банківського вкладу врегульовано законодавцем у параграфі 3глави 71 ЦК України. Додатково ці правовідносини та відповідальність в даному випадку ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів»не регулюються.

Згідност. 611 ЦК України,в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, як не передбачено таке відшкодування й законодавством щодо банківської діяльності.Відтак правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 611, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції у сумі 358 грн. 38 коп. та 3 % річних у сумі 16 грн. 31 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Судові втирати за позовними вимогами про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.11.2015