Постановление суда № 53784630, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1668/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.Провадження № 22-ц/780/6419/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 51 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, а саме ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Богуславського району Київській області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області і її слід повернути позивачу.

Такий висновок не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії паспорту відповідача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.2).

Матеріали справи не містять даних про інше зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, а є лише відомості про її фактичне проживання в АДРЕСА_2 (а.с.4).

Суд першої інстанції, всупереч вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та дійшов передчасного висновку про непідсудність спору Богуславському районному суду Київської області..

Крім того, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано акт обстеження житлово-побутових умов відповідача на виконання вимог про усунення недоліків позову, викладених в ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Положення статті 119 ЦПК України містять виключний перелік вимог до позовної заяви і не містить вимог про надання будь-яких доказів, тому повернення позовної заяви позивачеві з підстав ненадання акту обстеження житлово-побутових умов відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації Київської області задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді