Решение № 53781421, 24.11.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/10026/15-ц

Провадження № 2/279/1510/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И В :

В суд з позовом з вернулась ОСОБА_1 і просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 52 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, а виконавець наклав арешт на все нерухоме майно, яке складається з двох квартир, одна з яких є предметом іпотеки.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що у звязку з тяжкою хворобою матері вона перебуває у скрутному матеріальному становищі і потребує значних коштів на її лікування.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу слухати у його відсутності, повідомив що позов не визнає і просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Повідомив, що арешт на все майно боржника накладається з метою забезпечення виконання рішення суду і під час винесення постанови державному виконавцю не було відомо про належність позивачці двох квартир, одна з яких є предметом іпотеки і на яку стягнення має бути звернуто в першу чергу.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду №279/1958/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 121524,31 грн. 06.02.2015 року виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, в рамках якого 22.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до ст. 52 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимоги стягувача, стягнення звертається на інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору, витрат, ін.).

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 і квартири АДРЕСА_3. Остання з квартир на підставі договору іпотеки від 23.07.2008 року є предметом іпотеки і іпотекодержателем є відповідач по справі.

Ринкова вартість предмету іпотеки, станом на 23.07.2008 року, становила 200140 гривень (а.с.15). і на час розгляду справи в суді не змінилась в сторону зменшення.

З цього слідує, що сума 121524,31 грн., яку позивачка заборгувала відповідачу, (з урахуванням виконавчого збору, витрат, ін.), значно менше вартості предмета іпотеки і для забезпечення реального виконання рішення достатньо арешту саме цього нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивачки на користування та розпорядження належним їй іншим майном, визначене ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України порушене і підлягає судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4, що були накладені на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2