Постановление суда № 53768571, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/3058/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15126/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєц І.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального правова.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 5 листопада 2014 року в розмірі 100000 грн., неустойку у розмірі 45000 грн., інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 147,95 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 пеню за прострочку поручителя у розмірі 18850 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу.

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись у її обґрунтування на те, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу. У разі відчуження нею нерухомого майна виконання рішення суду у майбутньому буде неможливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленні відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки не вжиття зазначених вище заходів може в майбутньому призвести до утруднення виконання рішення.

Посилання апелянта на те, що постановлена ухвала суду не підписана суддею не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. У контрольному провадженні, направленому Святошинським районним судоми м. Києва разом з апеляційною скаргою, міститься оригінал оскаржуваної ухвали суду від 1 вересня 2015 року з оригінальним підписом судді.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді