Постановление суда № 53766702, 23.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 916/2207/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши касаційну скаргуУправління комунальної власності Білгород - Дністровської міської радина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015у справі№ 916/2207/13 Господарського суду Одеської областіза позовомПриватного підприємства "Инвестстройсервис"до1.Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради, 2.Білгород - Дністровської міської радиза участю Білгород - Дністровського міжрайонного прокурорапро внесення змін до договору оренди та стягнення 250 527, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради № 542 від 05.10.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що цим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Окрім того, в пункті 2.10. своєї постанови № 7 від 21.02.2013 України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, отже судовий збір має бути сплачений за кожну з них.

З доданого до матеріалів платіжного доручення № 214 від 02.10.2015 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 250, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 916/2207/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова