Постановление суда № 53765291, 23.11.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3465/15-ц

№ 2/688/1024/15

Ухвала

23 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі

головуючого суддіМазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Мазур Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазур Н.В., яку він підтримав в судовому засіданні. В заяві зазначає, що суддя Мазур Н.В. ставиться до нього упереджено, веде справу на користь позивача, а тому заявляє їй відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала відносно задоволення заяви про відвід судді Мазур Н.В.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні посилається на думку суду, але зазначив, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.20 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3ст.23 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Мазур Н.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді в розумінні положеньст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Мазур Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: