Постановление суда № 53754860, 24.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/7668/15 Головуючий 1-ї інстанції - Якименко Л.О.

Справа № 2-619/3877/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, на підставі того, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

29 вересня 2015 року позивачами надано додаткову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 974,40 грн.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам, так як недоліки, зазначені в ухвалі від 14 вересня 2015 року усунуті не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2015 року та передати справу для подальшого розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, проте з таким висновком суду погодитися не можна, так як він не відповідає вимогам закону.

Так, 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УШ від 22.05.2015р., цим Законом внесено зміни, зокрема, до закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст.4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2015 року установлено 1 218 грн., - 0,4 розміру з яких є 487,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ставлять три вимоги, а саме - припинити право власності на частину житлового будинку, визнати право власності на частину житлового будинку та присудити грошову компенсацію.

У разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих з них вимог окремим платіжним документом.

Матеріали справи свідчать, що позивачами остаточно було сплачено судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. (487,20 + 487,20 + 487,20) , тому суд першої інстанції помилково виходив з того, що необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 831,66 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319

ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до Дергачівського районного суду Харківської області на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :