Постановление суда № 53749964, 25.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/31/2015

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., Антонюк А.О., Ткаченко Н.В., заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного 01.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650003067 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650003067 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г., Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. з тих підстав, що нібито, на його думку, суд позбавив його права здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор Суховетрук Т.І. та представник потерпілого ОСОБА_3 вважали, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як ним, не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК - України для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко