Постановление суда № 53749610, 12.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/31/2015

УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Суховетрук Т.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Суховетрук Т.І., у звязку із наявністю сумнівів щодо неупередженості останньої при розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурором не вжито жодних заходів реагування на незаконні дії невстановлених людей відносно ОСОБА_1, які трапилися 30 липня 2013 року, що свідчить про неналежне виконання прокурором Суховетрук Т.І. професійних обовязків, а отже виключає його подальшу участь в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_2 та просив задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор Суховетрук Т.І. заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим. Представники потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору, вважаючи його таким, що не ґрунтується на законі.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як ним не зазначено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а його доводи щодо неупередженості прокурора Суховетрук Т.І. при розгляді даного кримінального провадження, з підстав не вжиття жодних заходів реагування на незаконні дії невстановлених людей відносно ОСОБА_1, які мали місце 30 липня 2013 року, не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Суховетрук Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко